萊恩羊

兩個不太一樣的狀態



那天看到的比較


圓融跟鄉愿很不同


但常常



在達到圓融以前


只好妥協於鄉愿

-------

作者 kiyato

　　這兩個字曾經是我全部的最高原則。

　　看過的事情多了，開始了解所謂的世故及其必要性。但在世故之中，必須找出自己不
可動搖的價值觀，以此為軸心運轉。人說”初忍於色，中忍於心，久則無可忍者。”一個
人若同時具有多種價值觀，則在面對世界的時候，他的價值觀必將互相衝突，為了維持他
表面的門面，互相衝突的價值觀在身體內部必將造成壓迫，為了忍耐那壓迫而喪失本真。
最後所有的價值觀互相撞擊抵銷，他就逃不掉最終的虛偽，也終將喪失他自己。



作者 map1esea
這是我之前在其他板寫的東西，有關鄉愿，分享一下。

即使是被一個自己瞧不起的人說無法認同我的價值觀(只是可能)，
我居然還是會小小沮喪了一下，覺得自己做人不夠圓融。
事實上，我根根本本就完全不認同這個人的所有行為及做人態度，
更別提價值觀。
如果她會認同我的價值觀，那才奇怪，
因為那證明我對她的評價出了錯。
如果她說不能再忍受我的價值觀，那才自然，
因為她的價值觀也是我所不能忍受的。
但是當她真的這麼說時，我居然還是會小難過了一下，
這證明我還是挺鄉愿，
或者說，還保留著鄉愿的根柢習性未改。

即使我老早將「圓融」兩字拋棄，
居然還是逃不過鄉愿心態的入侵。
傳統果然是可怕的。



那麼，圓融真的是好事嗎？
我愈來愈質疑了。
基本上要談圓融，很容易過猶不及。
什麼程度才是「恰當」的圓融？
事實上當把「圓融」當成指導教條的時候，
人還能有什麼原則存在嗎？
一旦連原則都放棄，那還不算卑躬屈膝嗎？

現在的我，對許多人來說，是個過於「尖銳」的人物
其實我的行為，立於反抗「圓融／鄉愿」的基礎上
簡單的說，我很害怕自己成為一個鄉愿的人
為了離鄉愿愈遠愈好，我寧可尖銳也不要選擇圓融
就有點像孔子形容的「狂者進取」吧
我寧可讓人認為我過「狂」，也不要變成「斗宵之人」


作者 GODSOUND
圓融等於鄉愿嗎？

我的看法是不等同的。

鄉愿是一種對事物失去判斷能力的態度
對這種人來說，他無法去判斷何謂善何謂惡
也就是說，他是一種不加思索的方式，面對他的日常生活

然而圓融，
卻是對於人情事故的精熟，
懂得在關係之中，找到適宜相處的方式
對嚴飭友，以莊重敬之；對詼諧友，則笑談以對
能夠化解人與人間尖銳的對立，而成就合乎禮數情義的交往

總之，我認為這兩個概念應該明確區別。
不能混為一談。

以上，一些淺見，還請指教。
補充一下

對待所有的人，都運用同一原則，公允持平，這樣的想法是可以再思索的

親親，父父，君君，臣臣，子子

傳統中國人在想事情的時候，很少有這種一招吃遍天下的想法。

毋寧地更強調，每個場域各有不同的規範，不同的邏輯，應該被尊重

而強調人們日常生活交往的彈性，和對於社會生活的包容力



日常生活不同於追求真理。

差異和齊一，各有其擅場。



作者 twoshoes
哈~~圓融與鄉愿
就表面行為來說，兩者之間或許沒有很清楚的界限
其實我自己也還不太清楚兩者的分野在哪裡

或許跟我在鄉下長大，
環境中的人比較重人情世故有關係~~
我講的只是我自己的看法，不一定正確...>"<

我認為，真誠而圓融其實並不是不能做到。
但是其中有很深的學問。也要當事人有足夠的涵養。

圓融、在我看來，並不是和身邊的每個人都可以相安無事一輩子。
圓融是一種能力，能使群體內的紛爭與誤解可以解套。
圓融是一種包容；雖然未必同意對方的價值觀與想法。

要做到圓融，真誠是首要條件。
真誠的去站在對方的處境去替他想；
真心的希望誤會化解，想辦法讓雙方願意相互的同理；
找出雙方都可以接受的方法，或是雙方願意相互尊重。
如果不真誠，我們大可以敷衍；不必如此大費周章。

原則也是很重要的前提。
當一個人沒有自己的原則的時候，那他也就沒有圓融的必要。
牆頭草可是最輕鬆的工作。
圓融就是剛剛好的程度；太多則顯鄉愿，不及則流於自恃。

當中有很深的用心，以及許多的人事磨歷累積而成的；
或許有一天、我們踏入社會十年、二十年的那一天，
我們可以體會得到一點點圓融這門課的深度。

--